En février 2022, alors que les colonnes blindées russes avançaient vers Kiev, rares étaient ceux qui imaginaient que, trois ans plus tard, le monde débattrait encore des leçons d’un conflit qui a transformé notre conception de la guerre. Ce qui avait commencé comme une opération que Moscou pensait résoudre en quelques jours est devenu un laboratoire grandeur nature de tactiques, d’opérations, de stratégies et de technologies. C’est aussi devenu un laboratoire de résilience, de mobilisation et d’innovation au sens le plus large du terme. L’analyse du conflit russo-ukrainien révèle une transformation fondamentale de la nature de la guerre moderne, caractérisée par une fusion inédite des tactiques d’usure de l’ère industrielle et des technologies de rupture de l’ère de l’information. À l’approche de la fin de l’année 2025, il reste encore beaucoup à apprendre de ce conflit, le plus important sur le sol européen depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans les lignes qui suivent, nous présentons dix leçons tirées de la guerre en Ukraine, un conflit qui, après plus de trois ans de combats acharnés, continue de surprendre et, malheureusement, recèle encore bien d’autres enseignements.
Indice
- Introduction
- Guerre d’usure contre guerre de manœuvre
- Sur la transparence du champ de bataille
- Systèmes autonomes et intelligence artificielle (IA)
- Doctrine, et plus encore…
- Domination de l’information et cyberguerre
- Renseignement, surveillance et reconnaissance (ISR)
- Capacités logistiques, de maintenance et industrielles
- domaines aérien et maritime
- résilience et mobilisation nationales
- En fait, il y a encore beaucoup de sujets à aborder.
- Bibliographie de base
Introduction
Les trois dernières années et demie de guerre en Ukraine ( un conflit auquel nous avons déjà consacré quatre ouvrages , et au moins un cinquième est en préparation) ont clairement démontré que les systèmes autonomes, notamment les drones à bas coût, ont démocratisé la puissance aérienne (même s’ils opèrent exclusivement au sol) et transformé le champ de bataille en un environnement mortel et transparent, révélant la vulnérabilité des forces concentrées et des postes de commandement traditionnels. Ce n’est certes pas le seul enseignement du conflit ukrainien qui, malgré l’impasse générale des deux dernières années, seulement surpassée par les avancées russes, certes douloureuses, grâce à des innovations telles que les Groupes de reconnaissance en profondeur (DRG), continue de révéler de nouveaux développements.
La logistique et les capacités industrielles se sont révélées déterminantes, mettant en lumière les profondes vulnérabilités des modèles occidentaux de production « juste-à-temps », sur lesquels reposaient tant d’espoirs après la fin de la Guerre froide. Ces modèles étaient perçus comme la solution miracle, promettant des économies et une efficacité sans précédent, mais qui se sont avérés illusoires dans une guerre exigeant des quantités colossales de matériaux, de munitions et de fournitures de toutes sortes. Ce problème a été encore aggravé par l’épuisement rapide, dès le début du conflit, de réserves de munitions déjà largement insuffisantes.
La logistique est peut-être la plus grande leçon de cette guerre (et, étonnamment, de toutes les guerres), moins sur le plan opérationnel que sur le plan industriel. À tel point que l’Ukraine a une fois de plus mis en évidence l’urgence d’une transition vers une base industrielle de défense résiliente, capable de soutenir des opérations de combat de grande envergure.
Il y a cependant bien plus. Au cours de ces trois longues années, la maîtrise de l’information est devenue un élément central du champ de bataille (et au-delà). C’est un domaine où les communications stratégiques, les opérations de désinformation et l’utilisation des renseignements en sources ouvertes (OSINT) comme armes ont joué un rôle crucial dans la formation des perceptions du public, tant les nôtres que celles des autres, et dans l’obtention d’un soutien international.
Cependant, les leçons à tirer vont au-delà de ce qui précède. Le succès de l’Ukraine repose sur sa capacité d’adaptation, un commandement décentralisé des opérations et une stratégie qui a impliqué, même si de façon inégale, l’ensemble de la société. À l’inverse, les échecs initiaux de la Russie sont imputables à une doctrine rigide et centralisée, à une sous-estimation de l’adversaire et à une faible capacité d’adaptation – un point de départ à partir duquel elle a su s’adapter et progresser, au point de conserver l’initiative ces deux dernières années, au prix toutefois d’un coût considérable.
Quoi qu’il en soit, et bien que les lignes qui suivent constituent un exercice incomplet et quelque peu décousu, les leçons que nous partageons ici devraient inciter les forces militaires du monde entier à une réévaluation complète de leur niveau de préparation actuel face à un avenir marqué par des conflits potentiellement de haute intensité, technologiquement avancés et prolongés, mais aussi surprenants, asymétriques, où l’opinion publique jouera un rôle central et où les unités se disperseront de manière inédite.https://www.revistaejercitos.com/opinion/la-logistica-estupido/
Guerre d’usure contre guerre de manœuvre
La guerre en Ukraine a bouleversé les approches doctrinales conventionnelles, se révélant être un mélange inédit de tactiques anciennes et émergentes. Nous avons été témoins de tout, des attaques blindées traditionnelles aux assauts menés à bord de scooters électriques, en passant par des fantassins se réapprovisionnant littéralement avec le matériel de leurs camarades tombés au combat. Pour toutes ces raisons, ce conflit redéfinit, à bien des égards, l’interaction entre manœuvre et guerre d’usure, dans un contexte de transparence croissante (désormais quasi totale, même si le camouflage et la surprise conservent une certaine marge de manœuvre, notamment lors de l’utilisation de conduits pour des avancées clandestines) du champ de bataille.
Malgré cela, la guerre en Ukraine a réaffirmé l’importance des tactiques interarmes, même si c’est sous de nouvelles formes et avec les drones comme élément quasi omniprésent. Elle n’a pas démontré, malgré les apparences, la supériorité de la manœuvre sur l’usure, ni l’inverse. Elle a plutôt mis en évidence leur interdépendance et l’alternance de différentes phases, en fonction de l’afflux d’aide ou des progrès technologiques permettant la mise en œuvre de nouvelles tactiques interarmes.
Ainsi, la situation a évolué, passant d’opérations très mobiles à Kharkiv et Kherson, ou au début de la guerre, à des phases d’impasse et de guerre de position. Des batailles comme celle de Bakhmut illustrent une stratégie d’usure délibérée de la part de l’Ukraine, visant à éroder les capacités de combat russes, au prix d’un lourd tribut en échange de pertes encore plus importantes infligées à l’ennemi. Sans entrer dans les détails de l’issue, qui demeure sujette à débat, il convient de noter qu’à ce moment-là, la Russie n’était pas encore parvenue à combler son retard sur l’Ukraine dans des domaines tels que la technologie des drones ou le commandement et le contrôle, un progrès qui, une fois réalisé, lui aurait permis de reprendre la manœuvre, certes essentiellement tactique et au prix de lourdes pertes humaines.
Concernant les phases de mouvement, les actions ukrainiennes à Kherson et surtout à Kharkiv (mais pas à Koursk, malgré des développements intéressants liés aux systèmes sans pilote) ont démontré une maîtrise exceptionnelle de l’art opératoire, recourant à la tromperie et à la création de dilemmes pour parvenir à des avancées rapides et à la libération de vastes territoires. Près de quatre ans après le début de la guerre, le mouvement a repris sur le front, quoique à un rythme beaucoup plus lent et s’appuyant sur des bombes planantes destinées à ouvrir la voie aux DRG ; une autre manière de sortir de l’impasse, qui souligne l’importance de la puissance de feu et des armes de précision à faible coût.
Compte tenu de ce qui précède, il est compréhensible que le conflit ait suscité un débat intense quant à la prédominance de la défense et, plus précisément, quant au(x) niveau(x) auquel(s) cette prédominance se manifeste. Ce qui est clair, cependant – car cette guerre présente des particularités qui rendent difficile toute extrapolation à d’autres scénarios, du moins dans son intégralité – c’est qu’elle a été marquée par la difficulté rencontrée par les deux camps pour réaliser des avancées décisives, notamment face à des positions défensives bien préparées et minées. Tout cela devrait être une bonne nouvelle pour l’OTAN, car cela souligne l’impossibilité quasi totale de mener des opérations offensives sans supériorité aérienne préalable, dont aucun des deux camps ne disposait en Ukraine.https://www.revistaejercitos.com/articulos/carne-de-canon/
Sur la transparence du champ de bataille
La prolifération des capteurs, notamment des drones ISR et des satellites commerciaux, a rendu le champ de bataille quasi transparent, compromettant fortement la survie des unités, quelle que soit leur taille. Ce qui, avec les drones commerciaux, représentait initialement un revers inattendu pour les colonnes russes, affecte désormais les unités les plus petites et les plus dispersées, jusqu’au niveau du simple fantassin. Face à ces fantassins, plusieurs drones FPV peuvent être déployés si nécessaire, compte tenu de leur rapport coût-efficacité, tandis que des drones plus imposants sont utilisés pour l’observation, la coordination, voire des missions de relais et de soutien, de plus en plus fréquentes.
Ce point est important, car les drones porteurs et relais optimisent la portée et sont par nature des éléments multidomaines, notamment lorsqu’ils sont utilisés conjointement avec des aéronefs terrestres ou navals. De plus, l’intégration de bobines de fibre optique a accru la portée et la capacité de survie, permettant l’interception à des distances supérieures à 40 kilomètres (des modèles équipés de 60 kilomètres de câble à fibre optique sont actuellement en phase de test, bien que leur viabilité reste incertaine).
La capacité de détecter et d’attaquer les concentrations de troupes et de matériel en temps quasi réel a contraint les deux camps à opérer en formations réduites et dispersées pour survivre. Les grands postes de commandement et les plateformes logistiques sont devenus des cibles de grande valeur et extrêmement vulnérables, exposées aux FAB, aux AASM, aux roquettes guidées, aux missiles Iskander et, de manière générale, à toute arme de précision capable d’exploiter les renseignements disponibles.
Compte tenu de ce qui précède, la dépendance aux communications a fait de la signature électromagnétique un facteur critique. De nombreux cas ont été signalés de forces russes et ukrainiennes localisées et attaquées en raison d’une mauvaise gestion de leur signature, notamment l’utilisation de téléphones portables non sécurisés. Ceci concerne les niveaux opérationnels et tactiques, mais au niveau stratégique, il ne fait aucun doute que la capacité des États-Unis à étudier la signature électromagnétique russe s’est avérée cruciale à certains moments, permettant par exemple des mouvements avancés après la détection de concentrations.
Rien de tout cela ne serait possible sans les progrès réalisés dans la connexion des capteurs aux systèmes d’attaque (« tout capteur, meilleur tireur »), facilités par des applications logicielles agiles, telles que le célèbre système ukrainien Delta. Ces systèmes ont considérablement réduit le délai entre la détection et l’attaque, augmentant ainsi la létalité des tirs d’artillerie et de drones, et surtout, à un coût bien inférieur à celui des systèmes équivalents testés ou utilisés par d’autres armées, grâce notamment à l’utilisation de solutions COTS et au travail de volontaires.https://www.revistaejercitos.com/articulos/la-inteligencia-artificial-y-la-guerra-hasta-el-ano-2045/
Systèmes autonomes et intelligence artificielle (IA)
La guerre en Ukraine a été qualifiée de « guerre de drones ». Ces systèmes, ainsi que l’IA qui les alimente de plus en plus, ne sont pas de simples ajouts, mais sont devenus un élément central de tout combat, mission, opération ou campagne, modifiant bon nombre des dynamiques fondamentales du conflit.
L’Ukraine, en particulier, a fait preuve d’une capacité d’innovation remarquable en développant et en déployant une force de drones vaste et sophistiquée, et ce, malgré l’absence de programme gouvernemental actif avant 2014. Il va sans dire que cette capacité novatrice a eu un impact stratégique qui dépasse largement le cadre du champ de bataille ukrainien, avec des conséquences telles que la démocratisation de la puissance aérienne. L’expression est pertinente pour décrire comment des drones bon marché, disponibles dans le commerce et adaptés à un usage militaire, ont permis à de petites unités d’acquérir une connaissance situationnelle et des capacités de frappe de précision sans précédent, à des distances jusqu’alors réservées à l’artillerie à longue portée (qu’ils surpassent presque), aux bombes guidées ou à l’artillerie de roquettes.